Archive for October, 2005
我的同學 Metress 一篇 blog 被引用成為 gush「法律與醫學的衝突」一站的開站文。來講講我的看法。
醫學和法律一點也不對立。如果法律人追求的是不能妥協的公平正義，那麼必然會對醫界的種種作為看不順眼。醫學倫理追求的是病患自主、不傷害、行善及公平原則的平衡點。醫學追求的多元價值，在這個醫療糾紛不斷的世代，會不斷把法律問題的權重調高，終有一天會克服法律問題，而在這些轉變中會犧牲什麼，就由所有人一起承受吧。
醫療沒有偵查終結、沒有辯論終結、也常常沒有宣判的時點。醫師面對病人的每一個時刻都在面對新的事證以及舊有證據被推翻。除了屍體解剖的診斷之外，所有的診斷都是臆斷 (Tentative Diagnosis)。
gush 問到，手術中改變手術部位是否常見？如果動刀醫師在手術中發現了新的證據指向新的病灶所在，難道醫師要無條件漠視新的事證往原本要開刀的地方劃刀嗎？其實gush的醫師是有瑕疵的，真正符合「病患自主原則」的作法是把麻醉中的病人催醒，待病人清醒重新決定手術計畫、簽立手術同意書及麻醉同意書後，再麻再開。但如此一來，增加了病人再次麻醉的風險，違反了「不傷害原則」。
我無意為 gush 的醫生辯護，因為我對案情知道的不多，或許有更多的細節顯示 gush 遇見了真的很惡質的醫生。但我想說，法律人不應該只告訢我們什麼不能做，而是提出法律觀點的正確做法。以 gush 的例子而言，他的醫生應該怎麼做才對？把手術前的診斷當作是「宣判」，照原先的計畫先執行再說，如果開刀的結果不滿意，再提起可能是另一處的問題？如此一來或許程序上反而沒有瑕疵了，開刀後症狀無法改善本來就是可能發生的事情，在手術同意書中應有提及。或是如上述所提的先把病人催醒？我的看法是在手術同意書上選擇加填代理人，可在病患麻醉時為病人做最為有利的決定。
法律和醫學終將有和平的一天，那一天的醫師都精於相關的法令。那一天的病人還是會病殘死亡，但是再也告不倒醫師了。
October 28th, 2005
昨天一個建中學生的殞落、今天我們損失一個邦交國。讓我講一個溫馨的消息，有關於高中生、邦交國、女生制服….
我的同學bryanwings在我們的邦交國「聖多美普林西比」服外交替代役。在一次義診中，發現士紳老爺爺身上這件來自台灣的衣服，發起了尋人通知，尋找「竹女010018自」這件衣服的主人。
藉由網路的力量，竟然找到了！
October 26th, 2005
我已經跳船了，所以這篇就作古了！不能完全解決nofollow的問題是我跳到WordPress的主因，nofollow會造成迴響預覽的錯誤訊息。
自開始Blog以來所使用的MovableType系統一直十分順手，雖然後來陸續接觸了各式的blog系統，如plog、WordPress等，發現其實也都不錯。由於MovableType沒有出什麼大亂子，我就沒有換系統的打算。
這個禮拜我想要為我的Blog加上「rel=”nofollow”」的功能，才發現了MovableType 2.661的極限和困境。
我從Google找到了MovableType nofollow plugin，安裝之後順便修理我的Trackback模版，赫然發現nofollow plugin會使<MTPings>標籤內的模板相關的html消失，在許多討論區也有提到相關的問題，而大部分的處理方法就是放棄安裝這個plugin。深讓我覺得MovableType 2.661已經成為孤兒。
我可以放棄安裝nofollow、付費購買多人版的MovableType 3.X、自行修改nofollow plugin、或是跳船到別的Blog Engine。
我翻看了一下nofollow.pl的程式內容，發現其中沒有和此bug直接相關的的部分，也就是說，問題可能是出在MT其他的程式碼中….這就難辦了！換系統的想法油然而生。
最後，發現在MovableType 3.X的討論區上，有人提到MTPings標籤中的sanitize的選項可能和這個bug相關。於是我試著把模版中的<MTPings>改成<MTPings sanitize=”0″ >結果是有效的。於是不用跳船了。
October 25th, 2005
六十五歲以上老上免費的流感疫苗注射今天開始。而咱們醫護人員在前幾個禮拜就已經挨了一針流感疫苗了。
打完針的下午，我就有生病的感覺。眼睛癢得要命鼻水直流，還好當天要忙的事情不多，匆忙把工作結束後就滾去一旁承受疫苗帶來的副作用。有一點輕微的發燒、頭也昏昏沉沉的，回到家一吃完飯早早就去睡了，隔天早上起來的時候還覺得非常非常的疲倦。到公司一問別人，發現身體不適的人還蠻多的。這種輕微發燒的感覺一直持續了二天才消失。去年打流感疫苗則完全不是那麼回事，打完針以後我是一點感覺也沒有，就連注射部位的疼痛也不存在。
之前在學校的時候曾在公衛老師的指導之下讀過一篇有關流感疫苗注射的成本效益分析，我記得結論是：對於一般青壯年人口而言，注射疫苗所造成「高比例的輕微不適」和所避免「低比例的流感重症」大致上是等值的，也就是說普通人可打可不打並沒有什麼差別。而對於四歲以下或六十五歲以下的高危險童叟而言，流感疫苗的注射可以減少死亡、殘障、及醫療資源的支出。並且如果把所有打疫苗的好處換算成錢的話，對高危險群注射疫苗政策的實施最大的獲利是政府所節約的醫療資源及其他的社會成本；對高危險病人而言，所打疫苗所帶來的利益只比青壯年人略多而已。也因此，為了讓高危群前來打疫苗，政府即使付錢請求老人小孩來打疫苗，依然是划算的。可惜我記不得原文出處了，而且美國的研究或許不適合我國國情…
以上我的對於學生時代的回憶並不是很可靠，如果要討論的話還必須再次查証比較好。不過對於想要去打流感疫苗的朋友而言，請記得不要在考試、工作忙碌、重大事件前跑去打疫苗自找麻煩囉。
October 3rd, 2005
