西藥殺人？
讀到了 Neo 的「誰是邵曉鈴的間接殺手?」一文，意指邵曉鈴因為過去有服用心臟病、高血壓的藥物，造成凝血功能不良，間接導致今天車禍難以止血的困境。我想對 Neo 說，詳視西藥的副作用是對的，但是忽略中藥的副作用也會非常危險。
無論中醫西醫，請勿唬人
對於「盲目又迷信西藥愚昧無知藥罐子的中國人」一文，我比較直接的想法是通篇的胡說八道。文中所違反的事實有：降血壓藥很多不是利尿劑、利尿劑保護腎功能（當然中醫腎和西醫腎不同，我不知道他講的是那一個）、現代人的骨質疏鬆症改善了、因為活得夠老才看得到老人癡呆症和聽力減退、現代人的壽命變長了、西藥幾乎不會讓血液變酸（要不然就是文中的酸性不是化學的酸性）、糖尿病會併發視網膜病變而非青光眼、人體不是燒杯、血糖並沒有沉積在腳內、中藥不是純鹼性、純鹼性中也有細菌和病毒、蜂蜜會讓血糖上升….等等，其悖離事實的論述，綿延近寸，文末所提到的 Inventing The AIDS Virus 一書，談的是 HIV 並非 AIDS 的致病因，而非 AIDS 無害。
文中不斷地利用「迷信、愚昧、無知、不自知、沾沾自喜、暗自慶幸、大限、愚、盲從、等著截肢吧、假慈悲….等」負面的詞句，嚇、唬、人。針對事實可以有不同論述，但是這位漢唐中醫談的並非事實，只能稱之為垃圾了。
發明疾病的人
什麼是疾病？什麼時候需要用藥物治療？這些問題的確有討論的空間。推薦一本書「發明疾病的人」（現還在架上），談論正是相關的議題，也比漢唐中醫談的更貼近事實。中醫和西醫架構在不同的宇宙觀、不同的人體生理上，我認為針對事實，中醫可以有和西醫不同論述、不同的疾病定義、不同醫療指標、不同的用藥邏輯，只要在病患主觀認定、或客觀殘障及死亡率上有所改善，即有其醫療價值。反觀西醫雖然努力地走向科學、講究證據，但仍是一個非常模糊邏輯的、類比性很強的領域。
後座加繫安全帶比較中肯
最後回到「誰是邵曉鈴的間接殺手？」這個問題，我認為後座加繫安全帶是比拒絕西藥法來得直接、可行、有利的多了。
延伸閱讀（Mar 11, 2007 update）
本文在一些討論區的回應：
- 看到一篇對「盲目又迷信西藥愚昧無知藥罐子的中國人」的回應 (Baby 我的家討論區)
- 動腦時間 (黃老師中醫討論區)
123 comments November 20th, 2006
